經(jīng)人介紹參加名為“資本運(yùn)作”的傳銷組織，但是投入的5萬(wàn)元卻無(wú)影無(wú)蹤，為補(bǔ)償損失，三個(gè)被騙的人找到了介紹人，要求介紹人歸還欠款，并逼迫介紹人寫下了欠條，進(jìn)行起訴。近日，江蘇省無(wú)錫市北塘人民法院審理了這起傳銷騙錢后引起的民間借貸糾紛。

　　王某、孫晴、劉某、關(guān)某四人是朋友關(guān)系。2010年，王某提起自己參加了廣西北海那里的一起名為“資本運(yùn)作”的一項(xiàng)投資，收益頗豐，孫晴、劉某、關(guān)某三人就動(dòng)心了。三個(gè)人都是做生意的，手頭有點(diǎn)積蓄，于是，王某就介紹三人加入了，每個(gè)人都往王某提供的一個(gè)賬戶上打了50000元錢。打了錢之后，孫晴等三人才發(fā)現(xiàn)，所謂的“資本運(yùn)作”，實(shí)際上就是一個(gè)傳銷組織，需要發(fā)展下線才能有收入，否則，投入的錢等于是打了水漂。

　　明白了之后，孫晴等人就強(qiáng)烈要求退錢。錢肯定是退不回來(lái)了，孫晴等三人就把破財(cái)?shù)呐�火徹底轉(zhuǎn)到了介紹他們進(jìn)行“資本運(yùn)作”的王某身上。2010年9月24日晚上，孫晴等三人約王某在孫晴家開的店見面，逼著王某給他們每人出具了一份5萬(wàn)元的欠條，要不然就不放他走，經(jīng)過(guò)幾個(gè)小時(shí)的僵持，王某無(wú)奈之下出具了三份欠條，上面寫明因生意需要，暫借孫晴等三人每人五萬(wàn)元，才被放走。

　　寫了欠條后，王某也留了個(gè)心眼，在有一次給孫晴打電話時(shí)，他錄下了電話錄音，錄音里兩人就糾纏于孫晴被騙去的50000元錢，說(shuō)明了孫晴和王某是因?yàn)橛衅渌�糾葛才讓王某把款項(xiàng)先行墊付的。

　　2010年10月份，孫晴就持欠條起訴至北塘法院，聲明王某因做生意借錢急用，向自己借了50000元錢，約定一個(gè)月歸還，至今未還。王某則連稱自己是受脅迫寫下的欠條，并且寫了三張，但借款事實(shí)并不存在。

　　法官聽了當(dāng)事人的陳述和電話錄音，發(fā)現(xiàn)本案比更非一般的民間借貸案件，欠條雖然屬實(shí)，但孫晴對(duì)其出借的資金來(lái)源、交付方式和另外兩個(gè)人的欠條都不能給出合理解釋，對(duì)電話錄音的真實(shí)性也不否認(rèn)，所以她的陳述可信度不高，借條沒(méi)有反應(yīng)真實(shí)的借貸關(guān)系。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。孫晴向本院提供的證據(jù)僅有一張欠條，其本人也無(wú)法自圓其說(shuō)，證明存在真實(shí)借貸關(guān)系。因此本院判決駁回孫晴的訴訟請(qǐng)求。

　　法官點(diǎn)評(píng)：非法傳銷本身的危害極大，我們首先應(yīng)當(dāng)保持清醒的頭腦，不落入這種詐騙陷阱；其次，受騙后要用合法手段來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。本案中，孫晴等三人落入了非法傳銷的詐騙陷阱后，采用了逼迫介紹人寫欠條、虛假訴訟等非法手段來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，最終無(wú)法挽回自己的損失，值得我們?nèi)ド羁谭此肌?/span>