在濟(jì)南一家超市售賣(mài)的一種阿膠飲品外包裝盒上，印有一幅美術(shù)作品，東阿阿膠股份有限公司系此作品的著作權(quán)人，擅用這幅美術(shù)作品的食品生產(chǎn)者、超市經(jīng)營(yíng)者均被著作權(quán)人告上了法庭。

　　經(jīng)濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院審理查明，2007年3月，山東省版權(quán)局對(duì)東阿阿膠公司作品名稱為“古代熬膠圖”的美術(shù)作品著作權(quán)予以登記，作者及著作權(quán)人為東阿阿膠公司。該作品的主要內(nèi)容為:一幅為多人在大鍋前熬制阿膠的情形，簡(jiǎn)稱熬膠圖；一幅為品嘗阿膠的情形,簡(jiǎn)稱品膠圖。之后，東阿阿膠公司取得了品膠圖、熬膠圖的注冊(cè)商標(biāo)，至今兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)仍在有效期內(nèi)。庭審中，原告提交證書(shū)一宗，證明原告曾獲得“山東名牌”等一系列榮譽(yù)。

　　2019年12月,原告向某公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證，隨后公證處派兩名公證人員隨同原告委托代理人來(lái)到濟(jì)南市槐蔭區(qū)某超市，原告委托代理人選購(gòu)了阿膠一盒，使用支付寶交款，并取得機(jī)打小票一張，定額發(fā)票三張。包裝盒上標(biāo)明的制造商為常州某食品公司。公證人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)及所購(gòu)物品進(jìn)行拍照，并封存了相關(guān)物品。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝盒上的裝飾圖與原告涉案作品人物形象及動(dòng)作基本一致。案件審理過(guò)程中，被告常州某食品公司出具了日期為2020年8月的《產(chǎn)品下架通知》，載明其要求各銷售單位將案涉產(chǎn)品下架，并出具銷售單及庫(kù)存數(shù)量單，原告對(duì)此不予認(rèn)可。

　　濟(jì)南歷下法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定,著作權(quán)屬于作者，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，原告提交的著作權(quán)登記證書(shū)中載明原告系涉案作品的著作權(quán)人，其合法權(quán)利應(yīng)予以保護(hù)。

　　據(jù)本案主審法官朱春曉介紹，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝標(biāo)注了被告常州某食品公司為產(chǎn)品的制造商及其名下食品的批準(zhǔn)文號(hào)等,且被告常州某食品公司提交證據(jù)證明其已將產(chǎn)品下架及銷售庫(kù)存情況，經(jīng)審查法院確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由常州某食品公司生產(chǎn)、銷售的事實(shí)。

　　被告常州某食品公司未經(jīng)原告許可，在其生產(chǎn)、銷售的阿膠飲品包裝盒上使用了原告享有著作權(quán)的涉案作品的一部分內(nèi)容，侵犯了原告涉案作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán),應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。被告濟(jì)南某超市銷售涉案產(chǎn)品的行為亦侵犯了原告涉案作品的發(fā)行權(quán)，且未提交證據(jù)證明其合法來(lái)源，故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。因原告未舉證證明其因被侵犯著作權(quán)所受到的損失，以及被告因?qū)嵤┰撉謾?quán)行為的獲利情況，法院在考慮涉案作品形象特點(diǎn)及價(jià)值、被告經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)的方式與情節(jié)及原告為維權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素的基礎(chǔ)上，分別予以確定賠償數(shù)額。

　　綜上，依照我國(guó)著作權(quán)法、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之相關(guān)規(guī)定，近日，濟(jì)南歷下法院判決被告常州某食品公司、濟(jì)南某超市立即停止在阿膠飲品產(chǎn)品上侵犯原告東阿阿膠公司“古代熬膠圖”美術(shù)作品著作權(quán)的行為，并去除庫(kù)存被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的“古代熬膠圖”美術(shù)作品。被告常州某食品公司賠償原告東阿阿膠公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)3萬(wàn)元；被告濟(jì)南某超市在5000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案一審判決已經(jīng)生效。