組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪將成打擊傳銷(xiāo)之利器

關(guān)鍵字：傳銷(xiāo)罪 打擊傳銷(xiāo) 利器

　　截至9月，在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展的“打擊傳銷(xiāo)百日?qǐng)?zhí)法行動(dòng)”中，共查處傳銷(xiāo)案件684件，搗毀取締窩點(diǎn)8127個(gè)，清查遣散人員119826人，移送司法機(jī)關(guān)案件257件，移送司法機(jī)關(guān)人數(shù)2435人。

　　傳銷(xiāo)活動(dòng)嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序、影響社會(huì)穩(wěn)定，對(duì)此類(lèi)行為進(jìn)行刑法規(guī)制很有必要。為此，刑法修正案(七)將傳銷(xiāo)行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪，“兩高”罪名補(bǔ)充規(guī)定(四)將該罪罪名確定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪。

　　這一罪名的確立有何重要意義？這對(duì)傳銷(xiāo)活動(dòng)的定罪量刑將產(chǎn)生什么影響？罪名確立后是否能有效打擊猖獗的傳銷(xiāo)行為？今天，記者采訪(fǎng)了著名刑法學(xué)家、中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙秉志教授。

　　趙秉志開(kāi)門(mén)見(jiàn)山充分肯定了確立這一罪名的意義，“在犯罪形態(tài)上，本罪為行為犯，只要行為人實(shí)施了對(duì)傳銷(xiāo)活動(dòng)的組織、領(lǐng)導(dǎo)行為，即可構(gòu)成犯罪。將該罪設(shè)置為行為犯有利于懲治該罪的預(yù)備犯，體現(xiàn)了立法對(duì)傳銷(xiāo)行為的嚴(yán)厲打擊態(tài)度”。

　　據(jù)悉，過(guò)去的司法實(shí)踐中，對(duì)這類(lèi)案件主要是根據(jù)實(shí)施傳銷(xiāo)犯罪的不同情況，分別按照非法經(jīng)營(yíng)罪、詐騙罪、集資詐騙罪等犯罪追究刑事責(zé)任的。但“拉人頭”傳銷(xiāo)，不存在真實(shí)的交易標(biāo)的，也沒(méi)有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，難以適用非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行打擊，給司法實(shí)踐帶來(lái)一定困難。

　　“在刑法中對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)的犯罪作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，有利于有效打擊傳銷(xiāo)違法犯罪活動(dòng)。”趙秉志分析了這一罪名的設(shè)立初衷。

　　本罪的主體為傳銷(xiāo)活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，不包括參加者和積極參加者，有人對(duì)此提出質(zhì)疑。趙秉志解釋說(shuō)，若將傳銷(xiāo)的參加者納入該罪的懲治范圍，容易導(dǎo)致打擊面過(guò)寬。在一些傳銷(xiāo)案件中，參與人可能達(dá)到數(shù)千人乃至數(shù)萬(wàn)人，如近期查處的“世界通”案涉及傳銷(xiāo)人員13萬(wàn)余人，如果對(duì)參與傳銷(xiāo)者都追究刑事責(zé)任，既不合理，司法操作也會(huì)很困難。

　　“而且，一般的傳銷(xiāo)參與人員，既是違法者又是受害者，可給予行政處罰和教育。這有利于徹底瓦解、摧毀傳銷(xiāo)組織，打擊范圍也不會(huì)過(guò)大。”趙秉志補(bǔ)充說(shuō)，“對(duì)本罪中的組織與領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)做廣義理解，既包括處于傳銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)頂端、對(duì)整個(gè)傳銷(xiāo)活動(dòng)進(jìn)行組織或領(lǐng)導(dǎo)，也包括對(duì)傳銷(xiāo)活動(dòng)的某一個(gè)部分進(jìn)行組織或領(lǐng)導(dǎo)。”

　　傳銷(xiāo)活動(dòng)通常具有3個(gè)特征：層級(jí)性，即傳銷(xiāo)人員上下級(jí)之間會(huì)形成“金字塔”結(jié)構(gòu)；自我復(fù)制性，即傳銷(xiāo)人員通過(guò)發(fā)展下線(xiàn)可以不斷復(fù)制“金字塔”結(jié)構(gòu)，繁衍的速度呈幾何級(jí)增長(zhǎng)；詐騙性，即傳銷(xiāo)人員參加的目的通常是以要求參加者繳納費(fèi)用或購(gòu)買(mǎi)商品、服務(wù)等方式騙取財(cái)物。趙秉志指出，根據(jù)國(guó)務(wù)院禁止傳銷(xiāo)條例的規(guī)定，在我國(guó)所有傳銷(xiāo)活動(dòng)都是非法的，不存在合法的傳銷(xiāo)。

　　在司法認(rèn)定上，趙秉志強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)解決好本罪與非法經(jīng)營(yíng)罪、詐騙罪的界限。根據(jù)國(guó)務(wù)院禁止傳銷(xiāo)條例的規(guī)定，“拉人頭”和“騙取入門(mén)費(fèi)”式傳銷(xiāo)在本質(zhì)上不是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，與非法經(jīng)營(yíng)罪之間不存在競(jìng)合關(guān)系，只有組織、領(lǐng)導(dǎo)“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷(xiāo)與非法經(jīng)營(yíng)罪之間存在競(jìng)合關(guān)系，此時(shí)應(yīng)按照特別法優(yōu)于一般法的原則處理，對(duì)其以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪追究刑事責(zé)任。

　　在本罪與詐騙罪的界限上，“拉人頭”和“騙取入門(mén)費(fèi)”式傳銷(xiāo)具有詐騙性質(zhì)，與詐騙犯罪之間存在特殊與一般的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用刑法修正案(七)的規(guī)定。

　　針對(duì)前段爭(zhēng)議較大的億霖木業(yè)28名骨干成員的判決中，為何均是以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪，而沒(méi)有適用刑法修正案(七)中新增的“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)罪”罪名這一問(wèn)題，趙秉志說(shuō)：“法院這么定罪是合適的，這體現(xiàn)了刑法的從舊兼從輕原則。”

　　“由于億霖木業(yè)案是在頒布刑法修正案(七)之前發(fā)生的，而新的修正案對(duì)于這種傳銷(xiāo)行為的量刑標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于當(dāng)時(shí)施行的刑法也沒(méi)有從輕的改變，因此，法院在量刑時(shí)就應(yīng)該適用億霖木業(yè)案發(fā)生時(shí)的刑法規(guī)定予以定罪。”趙秉志說(shuō)。